munkájának elkészülése kapcsán amiket fontosnak tartana megosztani?
képest, amikor egy egyetem környezetébe, vagy más köztérre tervez egy
alkotást?
kíséri elkészülte óta munkájának sorsát?
- Van-e és ha igen mi a különbség az általános munkamódszeréhez képest, amikor egy egyetem környezetébe, vagy más köztérre tervez egy alkotást?
Az Art Universitas pályázaton Gyenis Tiborral együtt dolgoztunk. Tibor és én sem dolgoztunk ilyen típusú köztérben és ennek fényében a tervezett épületet és a két nagyméretű csoportképet is úgy terveztük, hogy a 14.000 tanulót befogadó intézmény diákjai esetleg résztvehetnének a munka menetében. Első körben a tanárokon keresztül próbáltunk olyan diákokat bevonni, akiket érdekelhet, hogy résztvegyenek pl. a camera obscura körüli ülőbútorok megtervezésében, vagy egyes tanszékeknek kínáltunk olyan lehetőséget, hogy az épület külső falán lehetne közösen különböző anyagkísérleteket elvégezni. Sajnos ezekből az ötletekből semmi nem valósult meg, a tanárok a teljes elzárkózottságot választották, a kezdeményezéseink elhaltak. A két, nagy alakú csoportképen szereplő diákok összeszervezése majdnem egy évet vett igénybe. Az egyetem színjátszó köréből kiindulva és a helyi diákokkal együtt gondolkodva alakítottuk ki a képet és annak témáját. Azt kell, hogy mondjam, hogy általanosságba véve a tanárok teljes elzarkozását tapasztaltuk, míg a diákok ennel sokkal nyitottabbak voltak.
A kezdeti nagy lelkesedesből - hogy az épületet úgy fogjuk megépiteni, hogy nem lesz körévonva egy kerítés, hanem mindenki szeme előtt keszül el – sajnos sok csalodast okozott, hiszen a Camera obscura egy olyan út mellett helyezkedik el, amin nap mint nap mennek diákok, tanárok a menza es a főépület között, s mivel mi munkasszerkóban voltunk, a tanárokban fel sem merült, hogy mi vagyunk az alkotók. Rendszeresen utalkoztak, ahogy elhaladtak az épület előtt, a park elcsúnyitásáról beszéltek és a pénzek elherdálásáról.
- Mit tud művének fogadtatásáról, születtek rá reflexiók? Figyelemmel kíséri elkészülte óta munkájának sorsát?
A Camera átadását (2009-2010) követő egy évben zárva volt, hiszen a PPP rendszerben épült épületek – és ezt is ennek vehetjük – a Stabag pénzén készültek, de az intézmény 30 éven keresztul bérli vissza, tehát a strabag es az egyetem egymásra mutogatott, hogy kinek is kellene ezt üzemeltetni. Ami csupán annyiból áll, hogy a legközelebbi épület, jelen esetben a könyvtár portáján a kulcs felvehető, majd leadható. Erre egy évet kellett várnunk, hogy az amúgy nagyon jó visszhangot kapott nyílt nap és a sikeres megnyitó után végre használatba vehessék a diákok. Örömmel mondhatom, hogy sem a külső sem a belső borításán komolyabb rongálás nem történt.- Milyen tapasztalatokat szerzett az Art Universitas pályázat és munkájának elkészülése kapcsán amiket fontosnak tartana megosztani?
- Milyen tapasztalatokat szerzett az Art Universitas pályázat és munkájának elkészülése kapcsán amiket fontosnak tartana megosztani?
- Milyen tapasztalatokat szereztél az Art Universitas pályázat és
munkád elkészülése kapcsán amiket fontosnak tartanál megosztani?
- Ezt a választ rövidítsük le. Új tapasztalat nem sok adódott. A kivitelező csapat már a nyolcvanas években kialakult a - 80-as évek Symposionjaihoz kapcsolódóan. Ez egy akkor nagyon fontos dolog volt. A kapcsolatok túl élték a rendszerváltást, a művészeti kollektív megvalósítási vágyak átalakulását az individuális megoldások felé.
Az Art Universitánál egy kicsit bonyolultabb volt mindent megszervezni, mint pl. legutóbbi munkámnál Fellbachban - ahol kellett egy makett, az anyag kiválasztása, néhány alap instrukció - 5, uszkve 6 konzultáció és a megrendelő a legyártástól a telepítésig mindent magára vállalt.
Itt rengeteg egyéb szervezési munka adódott.
Ami nagyon pozitív volt - az épület kivitelezőjével, aki itt a velem szerződő és a végzett munkák után a "kifizető" volt - teljesen korrekt, sőt nagyon jó segítő kapcsolat alakult ki az első pillanattól kezdődően (H2Q - Eszenyi Gábor)
- Milyen fázisban van jelenleg a munkád? És miért nem történt még meg
a tervezett átvétel? Milyen problémákkal kell szembenézned?
- Na ez durva kérdés. Nem feladatom a politikát értékelni, elemezni. Azt viszont nagyon egyszerű megállapítani, hogy amikor a regnáló hatalom, politikai érdekeinek megfelelően, manipulatívan felhasználja a kultúrát, abból semmi jó nem származik. Senkinek sem, sem azoknak akik erőt demonstrálva saját szándékaik illusztrálására akarják felhasználni a kultúra bármely szegmensét, sem azoknak akik ennek a kultúrának a "munkásai", a "befogadóknak" sem.
Engem nagyon rosszul érintett, hogy a munkálatok (a kivitelezés) kellős közepén felfüggesztették a munkát, - nem törődve a munka folyamatával, nem törődve azzal, hogy ez hány embert érint, milyen elvégzett munkák után járó kifizetéseket lehetetlenít el - okozva ezzel emberi tragédiákat is. (elképzelhető, hogy egy kis műhelynek a mai világban mit jelent, ha 6 millió forintjához több mint fél évig nem jut hozzá). Engem azért is nagyon rosszul érintett, mert ezek az emberek akik velem dolgoztak, az én felkérésemre vállalták a munkát. Én voltam a garancia arra, hogy az elvégzett munka, az anyagok árát megkapják. Ezt én is nehezen tudtam feldolgozni. én nem voltam olyan anyagi helyzetbe, hogy az elvégzett munkákat ki tudtam volna nekik fizetni. Ez borzasztó volt. Senkinek sem kívánom.
Persze azzal sem törődött senki, hogy egy ilyen hatalmas szobrot valahol kell tartani, és ha egy évig ezt raktározni kell, mert megtiltják a munkálatokat, akkor ez plusz költséggel jár. Erről még rengeteg - sajnos negatív dolgot tudnék mondani - kivéve a konkrét ellenőrzést, a helyszíni szemlét, mert az korrekt volt. Viszont ez csak egy napot vett igénybe + a papírok számlák egyeztetése ami szintén nem lehetett hónapok munkája. Mégis sok hónapon keresztűl állt a munka. Én mai napig sem kaptam egy teljesen egyértelmű levelet a vizsgálatok lezárásáról. Tudtommal a H2Q és az Egyetem valamit kapott.
Ezek után jön a következő probléma. Mikor végre Eszenyi Gábor kibogozta az esetleges folytatás lehetőségeit, amikor erre nem direkt módon lehetőséget biztosított az ellenőrző minisztérium, és végre elkészítettük az alapot - akkor kaptam szintén tőle egy üzenetet, miszerint most az Egyetem kéri, hogy várjunk a végleges felállítással. Ezt már csak valami rossz viccnek gondoltam, de végül is elolvashattam azt az egy mondatos ukászt, melyben az Egyetem részéről Péhl Gábor függeszti fel most a kész szobor felállítását. Több hónapi eredménytelen kapcsolat teremtés után, végre meghívtak egy egyeztetésre, mely az épület működtetéséről folyt a kivitelező és működtető, valamint az egyetem között. Ennek keretében 3 percben szó volt az odakerült műtárgyakról az az Art Universitas programról is. Mint megtudtam Péhl úrtól ezeket a munkákat az Egyetem nem kérte, ezeket ráerőltették, a két beltéri munka helyéből adódóan elkészültségi fokából adódóan befejezésre került. Az én szobromat viszont nem azon helyen akarják (az egyetemi épület előtt a bejárathoz közel) felállítani, ahova a kiírás szólt, ahova terveztem, ahova szerződtünk, hanem valahol a hátsó udvarban. Na most ez megint rengeteg kérdést vet fel. nagyon szívesen beszélnék róla, de ezt így most írásban pár perc alatt megtenni nem lehet. Talán csak annyit, hogy Péhl úr úgy alakította ki határozott esztétikai véleményét és az ebből adódó határozatát, hogy még azt sem vette észre a terven és a leíráson, hogy a szoborhoz betáp is kell - mivel az élek egy részén világítás fut. Annak ellenére, hogy ez a műleírásban szerepel, tehát még el sem olvasta ezt, viszont, döntött, határozott, mert megtehette. Most itt tartunk várom, hogy a helyet megmutassák, amit majd találnak a szobornak. Péhl úr közölte, hogy az új helyből adódó költségeket az Egyetem vállalja - miután jeleztem, hogy már az eddigi alapozási munkák 120 ezer Ft statikai tervezésből, valamint 1.400.000 Ft az alap kivitelezéséből adódó költséggel bírnak.
Azért maradjunk annyiban, hogy ez több mint furcsa. Különösen, hogy a pályázat kiírásától fogva az Egyetem képviseltette magát zsűriben, a kivitelezés során is lett volna módja bármikor ellenvéleményét hangoztatni ....stb...stb....
- Van-e és ha igen mi a különbség az általános munkamódszeredhez
képest, amikor egy egyetem környezetébe, vagy más köztérre tervezel egy
alkotást?
Természetesen van - rengeteg dolgot kell figyelembe venni. Ez nem műterem, nem kiállítóterem. Ez egy nagyon speciális helyszín. Rengeteg ember kerül vele minimum indirekt kapcsolatba. Vizuális nevelési feladatokat is el kell. hogy lásson. Valójában erről a kérdésről lehetne legtöbbet beszélni egy szakmai fórumon, sajnos az élet azt hozta, ill. hozza, hogy nem ez kerül a Art Universitas program középpontjába.
- Miért fontos a művészet megjelenése köztéren?
- Alap kérdés - erről már rengeteget beszéltünk. Nagyon sok okosat mondtak már erről. Én most csak egy gondolatot fűzök hozzá. A magyar speciális helyzetet. Azt, hogy sajnos a művészetek közül vizuálisan vagyunk a legműveletlenebbek. Itt volt ennek a programnak a legfontosabb tenni valója. Elérhető közelségbe hozni a vizuális művészeteket, azoknak az emberre és környezetre gyakorolt hatását olyan nagyon fontos társadalmi rétegnek számára, akik értelmiségi mivoltukból szinte a letéteményesei egy teljesebb emberi életnek.
Az Art Universitas program keretében a Semmelweis egyetem fogorvos tudományi karának új oktatási centrumának központi térébe készítettem festmény installációmat. http://epiteszforum.hu/node/2610?q=node/2614
A mű továbbfejlesztett változata volt a 2000-ben a Szent István király múzeumban bemutatott megkettőzőt festményeimnek.. A„Who’s afraid of yellow ... címen bemutatott munkámat a múzeumi tér egymással szemben álló falára terveztem http://balkon.c3.hu/balkon_2000_10/gal_text.htm
Duplikate
Es gipt ein Rezept,das genau den Punkt verdeutlicht,um den es mir geht:Ein vorgegebenes Werk exakt zu wiederholen.(to replicate der kunstwissenschaftliche Begriff der Replik bedeutet die Wiederholung eines Kunstwerks durch den Urheber des Originals sebst).Nehmen wir an,das Werk habe irgendeinen Stil.Seine Wiederholung wird logischerweise stillos sein-vielleicht wird es einen Stil zeigen,aber nicht haben-,gerade wegen der Formel,die zu seiner Erzeugung angewandt wurde.Natürlich ist es möglich,dass sich zwei Dinge exakt gleichen und denselben Stil haben.David Pears erzählte mir,J.L.Austin habe seine Vorlesungen zwar improvisiert,aber sie seien jedes mal gleich geraten,was etwas anderes ist, als sich sebst zu widerholen.Der Maler Ad Reinhardt produzierte schwarze quadratische Gemälde ,die sehr ähnlich waren,aber da sie demselben Impuls entstammten,waren sie keine Duplikate voneinander,und jedes stand in derselben Beziehung zum Künstler.Ebenso bei Morandi,dessen Gemälde von Flaschen genau gleich aussehen oder die man sich so vorstellen könte,dass sie genau gleich aussehen?Jedes einzelne entstammt derselben künstlerischen Quelle,und ihre wechselseitige Ähnlichtkeint lässt ihren Stil unberüht.Wir könnten dies mit Chagall kontrastieren,der vielleicht früher einen Stil hatte,nun aber eine Manier hat, und den wir oft des Selbstplagiats,bestenfalls der Selbstwiederholung beschuldigen-obwohl seine Gemälde sich möglicherweise weniger ähneln als die Morandis oder Ad Reinhardts.Die Frage ist also die,warum eine solche Repetition als so schädlich für den Status eines Künstlers und eines Werks angesehn wird,so schädlich sogar,das sie das Werk des Stils beraubt./ Arthur C.Danto:Die Verklärung des Gewöhnlichen-Eine Philosophie der Kunst,Methapher,Ausdruck und Still 252-316,1984,Suhrkamp Verlag,Frankfurt am Main/
A megkettőződés a monokróm festészettel egyszerre vált munkásságom központi témájává,azonos méretű monokróm festmények megsokszorozása Gerhard Richter munkásságában jelenik meg először /Museum (Kaserne bzw.Amtsgebaude) für 1000 grosse Bilder,1975 Tinte (Feder) auf Papier 21x29,7cm Privatbesitz Köln/ a megkettőződés viszont Yves Klein a Gelsenkircheni Opera számára készített murális munkájában realizálodik http://www.youtube.com/watch?v=_AQw60WiEvU
Barnett Newman 1966 -69 között négy művet hozott létre ezen a címen, közöttük van a berlini Neue Nationalgalerie - ben található is,melyet Dieter Honisch vásárolt meg 1.2 millió dollárért 1982-ban.
A mű elleni támadás története http://www.artcrimes.net/who%2526%2523039%3Bs-afraid-red,-yellow-and-blue-iv,-1969-70 . Dario Gamboni La destruction de l'art – Iconoclasme et vandalisme depuis la révolution française
Munkám a megkettőződésen túl az egymásra helyezett táblák közötti horizontális elválasztódást a Barnett Newman –i értelemen vett „zip”-nek értelmezi. http://en.wikipedia.org/wiki/Barnett_Newman
http://www.ludwigmuseum.hu/site.php/flash/inc/file/site.php?inc=mutargy&muId=85996&menuId=67
Az Oktatási Centrumot 2007 április 26-án adták át, a művet pár hónappal az átadás előtt szállítattam oda a szerződésben foglaltak szerint, az egyetem munkatársai minden módon meg akarták akadályozni a mű bemutatását, kivitelező cégnél leállítatták a kifizetést,végül Néray Katalin a Ludwig Múzeum igazgatójának ,a zsűri elnökének közbejárására fizették ki a művemet, http://architectforum.hu/node/6354 Az épület homlokzatán lévő szobrok Párkányi Raab Péter szobrászművész alkotásai ,ezek az épület terveiben már szerepeltek.
A művészeti, ideológiai nemtetszés elsősorban ebből adódott. Az egyetem képviselője a zsűri munkájában részt vett ,a döntést elfogadta.
2011 február elején jelent meg a Magyar Nemzet cikke „Egymilliárd műalkotásokra”címen.
„…A balliberális kormányoknak esetenként húszmillió forint közpénzt is megért egy-egy modern műalkotás: így például a narancssárgára festett falrész…” http://mno.hu/belfold/egymilliard_mualkotasokra-161596 ,majd március végén még egy cikk készült
http://mediasarok.sote.hu/3056/magyar-nemzet-ki-fel-a-sargatol/
Művemet név szerint csak Nagy Gergely értő cikke védte meg,a munkásságommal foglalkozó magyar művészettörténészek hallgattak, http://www.commmunity.hu/2011/02/16/nem-felunk-a-sargatol/,
majd az Amerikai Népszavát olvasva jutottam arra a felismerésre,hogy mégis szürke képeket kellett volna festenem ,hogy ne legyen politikai konnotációja . http://nepszava.com/2011/02/magyarorszag/ujabb-tamadas-az-ertelmiseg-ellen-jegyzet.html
Berlinben a 2001-ben átadott Deutscher Bundestag Paul Löbe Haus üveg felületei mögött Ellsworth Kelly Berlin Panels című munkáját / blue, black, red, green 5-6 méteres felületei /még a Tiergarten felöl is láthatóak voltak.
http://carlsonartsllc.com/Projects/artist/kelly.swf
1. Répaföld, Gyöngyös-Tas puszta, 2006-2007
A megnyert pályázat a kiírás szerint a Gyöngyösi Károly Róbert Főiskola, gyöngyösi kollégiumi épületei elé került volna.
A főiskola rektora – Dr. Magda Sándor – a város MSZP-s országgyűlési képviselője azonban személyes ellenszenvből sokáig gátolta nemcsak a munka elkészülését, hanem azt is, hogy egyáltalán nekikezdhessünk a munkának.
A politikus rektor nem volt hajlandó találkozni velünk, beosztottjai útján üzengetett.
Új, tehát az elfogadott pályázati anyagunktól minden tekintetben (téma, anyag) eltérő terv készítésére akart minket rávenni, míg végül kompromisszumként a rektor száműzte a munkát Gyöngyöstől 12 km-re Tas pusztára, a főiskola tangazdaságába. Nagyjából a világ végére egy traktorparkoló mögé. A munka így valójában nagyobb teret kapott, és egyértelműen
land-art jelleget nyert, és annak ellenére, hogy a kutya sem látja, a helyszínnel művészi értelemben jól jártunk, bár a munkát a tangazdaságot látogatók, és a HírTV bűnügyi magazinjának aktuális adásainak közönségén túl, valóban elzárták a(z utcai) nagyközönségtől.
- Az ügy minisztériumi szintig jutott, a zsűri és a zsűri titkára, Simongáti Eszter közbenjárását ezúton is szeretnénk megköszönni.
2. Sófal - Kármán Tótor Kollégium, Budapest, 2008
A munkát a kollégium igazgatóságának a döntésére az aktuális foci vb vagy eb miatt később tudtuk megkezdeni, így értelemszerűen a szerződéses határidőkből a nekünk rendelkezésre álló idő rövidült le hetekkel.
A Hérosz Zrt. elgondolása szerint a szerződésben előírt első részletet nekünk kellett volna zsebből, vagy bankkölcsönből előteremteni – ami tudomásunk szerint az egész Art Universitas program koncepciójával ellentétes, hiszen az állami megbízásokat elnyerő kivitelező cégek a beruházási összegeket megkapták, és ezeknek az állami pénzeknek az 1%-át kellett képzőművészetre fordítaniuk a közbeszerzési kiírásoknak megfelelően. (Az első részlet – mint minden nyertes pályázatunknál – fedezte volna az anyagköltséget.)
A zsűri, Fitz Péter, Vargha Mihály, N Mészáros Júlia és Simongáti Eszter aktív közbenjárása után tárgyalásos úton sikerült megegyeznünk, a Hérosz átutalta a pénzt, a munka eztán kisebb súrlódások mellett készülhetett.
3. Padok az udvaron, Sopron, 2009
A soproni helyszín volt a legbarátságosabb.
Az egyetem rektora szívesen fogadott bennünket, bár sérelmezte, hogy ők nem szólhattak bele a munkák kiválasztásba, jóllehet a zsűriben mindig részt vett egy fő az egyetem képviseletében, az előkészületek és a döntéshozatal során is. Ők „szökőkutat” szerettek volna, de amúgy együttműködőek és segítőkészek voltak.
Ennél a munkánál egy technológia (tervezési) hiba miatt a munkát újra kellett terveznünk, és építenünk. Az első átvétel utáni technológiai problémát a zsűrivel való konstruktív konzultáció után (N. Mészáros Júlia, Vargha Mihály, Simongáti Eszter) megoldottuk, újra építettük a projektet.
Összefoglalva: az Art Universitas program számunkra MSZP-s cenzúrával indult, Fideszes (Budai Gyula (Magyar Nemzet, HírTV, Kossuth rádió, stb.) feljelentéssel és politikai hecckampánnyal zárult.
És itt szeretnénk köszönetet mondani elsősorban Vargha Mihálynak (1952-2010) és a többieknek, akik mindvégig önzetlenül segítették és támogatták a programot.
Bálványos Levente, Fóti Lázár, Varga György
Carrot Csoport
Budapest, 2012. február 15.